虹鱒到底能不能算三文魚，對消費者來說，其實質也就在于虹鱒是否能夠生吃。

日前，中國水產(chǎn)流通與加工協(xié)會發(fā)布《生食三文魚》團體標準（以下簡稱“團體標準”），稱虹鱒屬于三文魚。值得注意的是，之前號稱產(chǎn)出中國“三分之一的三文魚”、實際則生產(chǎn)虹鱒魚的青海民澤龍羊峽生態(tài)水殖有限公司也參與了該標準制定。有專家稱，虹鱒不是三文魚；生食虹鱒可能感染肝吸蟲、肺吸蟲等寄生蟲，危害健康；團體標準提出的消滅寄生蟲的方法適用于海水魚。（澎湃新聞8月12日）

虹鱒到底能不能算三文魚，此一爭論，由今年5月的一則媒體報道意外引發(fā)。中國水產(chǎn)流通與加工協(xié)會發(fā)布團體標準，將虹鱒納入三文魚，算是對相關爭論給出了一種答案。只是，這只能代表水產(chǎn)流通行業(yè)的看法，團體標準也不具有強制性，再說由13家虹鱒養(yǎng)殖企業(yè)參與制定，其公正性也難免存疑。很顯然，希望由團體標準來止息爭議不太現(xiàn)實。

綜合各方意見和國際通行的分類標準，將虹鱒劃入三文魚，疑問是很明顯的：在研究和學術角度，有專家稱，虹鱒魚和三文魚并非同類魚，前者是淡水魚，后者是海水魚；在消費者的慣性認知中，三文魚就是一種可以生吃的海水魚，在國內(nèi)通常特指大西洋鮭。那么，突然多出一個“國產(chǎn)三文魚”，消費者自然心存芥蒂。

這次團體標準，對產(chǎn)品標簽作出明確規(guī)定，要求標注原料魚產(chǎn)地以及種名，讓消費者清楚原料魚來自哪里，知曉產(chǎn)品的商品名及種名。也就是說，到底是大西洋鮭，還是虹鱒，應該讓消費者心里有數(shù)，有可選擇的權利。這對于避免引起對消費者的誤導，無疑是必要的�？蛇@一技術性操作，并不能掩蓋一個根本問題，那就是虹鱒到底能不能生吃，以及相關喂養(yǎng)、運輸、銷售的過程，又如何保證安全。

虹鱒魚到底能不能生吃，除了水產(chǎn)流通與加工協(xié)會的背書，似乎無明確的權威科研數(shù)據(jù)支撐。虹鱒到底能不能算三文魚，對消費者來說，其實質也就在于虹鱒是否能夠生吃。而按照專家的說法，“所有海水魚和淡水魚都有寄生蟲的可能，生吃三文魚時也要防止寄生蟲，但海水魚的寄生蟲種類少，海水的滲透壓高，到人類體內(nèi)往往因環(huán)境不合適，不會長成成蟲，淡水魚的寄生蟲與人體的生長環(huán)境接近”，所以，生吃虹鱒的風險“比海水三文魚大得多”。不過，這種說法仍只是相關專家的態(tài)度，市場監(jiān)管部門更有必要給出更權威的標準。

退一步講，虹鱒到底能不能算三文魚，并不影響虹鱒魚本身的食用和市場價值。因此，此一問題的爭議，不應該演變?yōu)閷�虹鱒價值的否定。在爭論之外，有一個問題，或許對于虹鱒的養(yǎng)殖公司而言更顯重要——既然虹鱒自有其價值，那么是否一定要傍“三文魚”的大名？或者說，是否一定要生吃才能證明虹鱒的價值？

面對爭議，行業(yè)協(xié)會與企業(yè)站出來發(fā)表意見，這是很正常的事。但團體標準的局限性，卻是顯而易見的。比如，對于三文魚產(chǎn)地的標注，在不具有強制性的條件下，如何保證其執(zhí)行效果？引發(fā)三文魚與虹鱒之爭的一個導火索——國內(nèi)市場三分之一的“三文魚”都產(chǎn)自青藏高原，過去消費者就大多不知情。這種低透明度的市場信息生態(tài)，不僅對消費者不利，恐怕也不利于虹鱒魚市場的長遠發(fā)展。

另外，虹鱒與三文魚之爭，其背后還有更深的背景。有媒體披露，“水產(chǎn)造假嚴重程度，超出很多人想象”，2010~2012年間，世界海洋保護組織（OCEANA）在美國的一項調研發(fā)現(xiàn)，21個州的零售和餐飲提供的魚類有33%是虛假標注；2016年，一項綜合了來自55個國家的200多項研究的數(shù)據(jù)，結果發(fā)現(xiàn)20%的魚類樣品存在虛假標注……在這一背景下，我們不僅希望虹鱒與三文魚的爭論從行業(yè)到監(jiān)管部門都能夠有權威結論，更期待它能夠撬動水產(chǎn)品監(jiān)管的升級。（任然）