醫(yī)療責(zé)任保險一般是指按權(quán)利義務(wù)對等原則，由保險公司向被保險人收取一定的保險費，同時承擔(dān)對被保險人所發(fā)生保險事故給付賠償?shù)呢?zé)任。作為一種財產(chǎn)保險，醫(yī)療責(zé)任保險不僅具有填補損害的作用，更具有分散和轉(zhuǎn)移醫(yī)療風(fēng)險的功能。但在現(xiàn)實中，這種良好的損害賠償分擔(dān)機制并未得到很好的發(fā)揮，重要原因之一，就是醫(yī)療責(zé)任保險的被保險人范圍不夠明確與合理。

被保險人范圍不明確

目前在大多數(shù)醫(yī)療責(zé)任保險合同中，保險公司為保險人，醫(yī)療機構(gòu)為投保人和被保險人，患者則為合同的第三人即關(guān)系人。對于被保險人的具體范圍，目前理論界存在不同看法。

有學(xué)者認為，醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療機構(gòu)中的行為屬于職務(wù)行為，不能作為獨立的訴訟主體，因此不享有被保險人的權(quán)利和地位。有學(xué)者認為，醫(yī)療損害結(jié)果的發(fā)生是醫(yī)務(wù)人員行為的結(jié)果，為減少或避免責(zé)任事故的發(fā)生，應(yīng)該使醫(yī)務(wù)人員成為真正的被保險人，促進其提供醫(yī)療損害責(zé)任發(fā)生的注意度。

在實踐中，多數(shù)醫(yī)療責(zé)任保險合同將被保險人明確為有資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)，也有保險公司將被保險人界定為醫(yī)療機構(gòu)及其所屬的醫(yī)務(wù)人員（執(zhí)業(yè)醫(yī)師），但總體而言，醫(yī)療責(zé)任保險的被保險人的范圍不明確。

保險中缺失了哪些人

目前，在我國醫(yī)療責(zé)任保險中一般不包括實習(xí)生、進修生、規(guī)培生等人員，但上述人員可以是醫(yī)療責(zé)任損害產(chǎn)生的直接引發(fā)者，也可以是醫(yī)療糾紛發(fā)生、發(fā)展的控制者，甚至這類人員往往更容易因為經(jīng)驗不足等原因產(chǎn)生醫(yī)療過失。由于這類人員不屬于被保險人范疇，不能因此啟動保險理賠程序，這在某種程度上違背了醫(yī)療責(zé)任保險的初衷。

從長遠看，醫(yī)療責(zé)任保險的被保險人范圍過窄必定不能滿足醫(yī)方需求，在合理厘定和分擔(dān)保險費率的前提下，有理由將實習(xí)生、進修生、規(guī)培生、第二執(zhí)業(yè)地點執(zhí)業(yè)的醫(yī)務(wù)人員納入被保險人范疇。

五點可行性建議

第一，實習(xí)人員是指尚未執(zhí)業(yè)沒有獨立的處方和操作資格的在校醫(yī)學(xué)生。醫(yī)學(xué)院校學(xué)生在醫(yī)院由指導(dǎo)老師帶教實習(xí)是高校醫(yī)學(xué)人才培養(yǎng)計劃項目之一，如果實習(xí)生出現(xiàn)醫(yī)療糾紛需承擔(dān)責(zé)任，則需要根據(jù)帶教老師是否存在過錯加以區(qū)別：如果帶教老師存在過錯，應(yīng)由老師承擔(dān)（可以按過錯程度承擔(dān)）；如不存在過錯，則由所在的醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)（醫(yī)療機構(gòu)與高校之間可以就此情況在合同中進行約定）。因此，實習(xí)生無需納入保險范圍。

第二，進修醫(yī)生、院外的規(guī)培醫(yī)生一般具有執(zhí)業(yè)資格，只是人事關(guān)系不在所服務(wù)的醫(yī)療機構(gòu)，對于這類人員應(yīng)區(qū)別對待：對將執(zhí)業(yè)資格證轉(zhuǎn)入規(guī)培醫(yī)療機構(gòu)的人員，應(yīng)納入被保險人范疇；如執(zhí)業(yè)證在原所在機構(gòu)，則不屬于醫(yī)療責(zé)任保險的范疇。因為沒有重新注冊執(zhí)業(yè)，根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》規(guī)定是不能在其他機構(gòu)獨立執(zhí)業(yè)的，如果獨立執(zhí)業(yè)則屬于法律禁止的故意行為，故意行為不是醫(yī)療責(zé)任保險的承保范圍。

第三，編外雇傭的醫(yī)務(wù)人員屬于醫(yī)務(wù)工作人員，應(yīng)當(dāng)屬于被保險人范圍。

第四，對第二執(zhí)業(yè)地點執(zhí)業(yè)的醫(yī)生，如果第二執(zhí)業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)為其購買了醫(yī)療責(zé)任保險，則可根據(jù)保險合同約定是否屬于責(zé)任保險對象；如果沒有購買，則在第一執(zhí)業(yè)機構(gòu)沒有過錯的情況下，對醫(yī)務(wù)人員在第二執(zhí)業(yè)機構(gòu)的醫(yī)療行為不承擔(dān)責(zé)任。此處的討論不包括傳統(tǒng)中醫(yī)和地方民族醫(yī)療機構(gòu)。

最后，被保險人范圍應(yīng)當(dāng)明確為醫(yī)療機構(gòu)的具體工作類別的人員。例如，醫(yī)療機構(gòu)的工作人員在打掃衛(wèi)生時因地面濕滑導(dǎo)致病人摔倒從而導(dǎo)致的人身損害，是否屬于醫(yī)療責(zé)任保險的賠償范圍？此處的人身損害不屬于醫(yī)療責(zé)任保險的賠償范圍，因為后勤人員不依靠醫(yī)療技術(shù)，其行為也非醫(yī)療行為。保險公司是根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的診療人次數(shù)、出院人次數(shù)、住院病人手術(shù)人次數(shù)等指標(biāo)來厘定基礎(chǔ)保險費的，這些基數(shù)指標(biāo)都和醫(yī)療專業(yè)技術(shù)相關(guān)。換句話說，行政管理及后勤人員的行為不是醫(yī)療責(zé)任保險風(fēng)險評估的因素。如果將主體范圍擴大到這類人員，會給保險公司的經(jīng)營帶來不確定性。