看起來，他快堅(jiān)持不住了。

　　他全身懸空，從纜車上慢慢往下滑。同坐纜車者伸手拽著他的橙色滑雪服，救援人員順著纜車架的梯子往上攀登，還有工作人員在纜車下方放置橙色墊子。

　　3月15日，在河北省張家口市崇禮區(qū)萬龍滑雪場，一名滑雪愛好者搭乘吊椅纜車時(shí)意外掉落，懸在纜車下方。最后，抓住他滑雪服的同伴體力不支松手，他墜落雪地。

　　附近有圍觀者發(fā)出尖叫，有人用手機(jī)拍下了這一刻。這段視頻被上傳到網(wǎng)絡(luò)，登上當(dāng)日的社交媒體熱搜榜。根據(jù)萬龍滑雪場的通報(bào)，這位乘客目前沒有生命危險(xiǎn)。

　　距離上一次滑雪者發(fā)生意外事故、引起廣泛關(guān)注，只過了兩個(gè)多月。1月4日，在崇禮區(qū)云頂滑雪場，一個(gè)有多年雪齡的滑雪愛好者摔傷后死亡。多名網(wǎng)友質(zhì)疑，該滑雪場電纜裸露，存在安全隱患，應(yīng)該為那起意外負(fù)責(zé)。

　　在特定場所因特定運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目致傷甚至致死，誰來負(fù)責(zé)——這類問題多次引發(fā)公眾討論，涉及的體育項(xiàng)目有的聽上去帶有“危險(xiǎn)因素”，包括滑翔傘、滑雪、馬術(shù)等，有的則極為平常，譬如籃球。

　　“現(xiàn)實(shí)中，不同案子的具體情況千差萬別。”北京市第二中級人民法院民六庭副庭長陳廣輝處理過多起運(yùn)動(dòng)傷害案件，他認(rèn)為，分析受害人和侵權(quán)人各自過錯(cuò)的程度，才能確定他們需承擔(dān)的責(zé)任。

　　“他們認(rèn)為買了票，不上高級雪道就吃虧了”

　　受傷21個(gè)月后，張鑫再次見到了“肇事者”的母親。

　　上一次見面，張鑫躺在病床上。2019年1月27日，在吉林松花湖滑雪場，張鑫在雪道上被后來者撞倒，一時(shí)失去意識(shí)�！罢厥抡摺笔且粋�(gè)8歲男孩，初學(xué)滑雪，尚未掌握剎停技巧。

　　醒來后，張鑫向男孩的父母建議，她購買了針對高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目的保險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)用可以由保險(xiǎn)公司賠付，希望對方先幫忙墊付入院押金。對方拒絕，稱“聽法院的”，然后離開了醫(yī)院。張鑫試圖通過微信聯(lián)系男孩父母，沒有收到回復(fù)。

　　吉林市中心醫(yī)院的住院病案記載，張鑫有創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭部損傷，面部軟組織挫傷，左手損傷，她還失去了兩顆門牙�！拔沂莻�(gè)受害者，你把我撞了，是不是應(yīng)該給我打個(gè)電話慰問一下？”治療期間，張鑫對失聯(lián)的男孩父母積累了不滿的情緒。

　　2020年10月，案件開庭，張鑫在法庭上見到了男孩的母親。對方律師建議，張鑫把滑雪場列為第二被告，張鑫不愿意，“我只告撞我的人，我不告雪場”。

　　她回憶，治療期間，她陸陸續(xù)續(xù)接觸過多位律師，但要找到一位合適的不容易。她希望對方既要了解滑雪運(yùn)動(dòng)，又方便在吉林省開庭。

　　滑雪場的監(jiān)控視頻，成了張鑫案的重要證據(jù)。案件審理期間，被告表示愿意為張鑫運(yùn)動(dòng)受傷負(fù)全責(zé)，但對張鑫的治療費(fèi)用提出了異議。目前，雙方已申請醫(yī)療鑒定。

　　“體育愛好者運(yùn)動(dòng)受傷后，應(yīng)該注意證據(jù)保存。保留當(dāng)天活動(dòng)的票據(jù)或預(yù)購的證明；親屬到場后對周圍環(huán)境拍照留存；運(yùn)動(dòng)場館應(yīng)該安裝監(jiān)控，既能明確事發(fā)情況，也有利于運(yùn)動(dòng)場館正常經(jīng)營�！标悘V輝對中青報(bào)·中青網(wǎng)記者表示。在北京市二中院，這位副庭長經(jīng)手過多起運(yùn)動(dòng)傷害案件。

　　這類運(yùn)動(dòng)傷害糾紛，滑雪攝影師張紹波也曾見過多次。他發(fā)現(xiàn)，許多滑雪初學(xué)者缺乏安全教育培訓(xùn)，“他們認(rèn)為買了票，不上高級雪道就吃虧了”。他曾見過一個(gè)13歲女孩，只接受過兩次滑雪訓(xùn)練，就和教練上高級雪道滑雪。由于無法控制滑行速度，她撞倒前方的滑雪愛好者，致使對方骨折。

　　運(yùn)動(dòng)傷害糾紛推動(dòng)了運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目安全保障管理的發(fā)展。2017年1月，河北崇禮，一名10歲兒童和一位北京大學(xué)女研究生曾因滑雪受傷后死亡。針對此事，北京市第二中級人民法院對滑雪場發(fā)出司法建議，建議安裝監(jiān)控錄像設(shè)備、設(shè)立醫(yī)護(hù)救助室。

　　新興的體育項(xiàng)目，在發(fā)生運(yùn)動(dòng)傷害事件后，也引起更多管理部門的重視。2016年，一名熱愛滑翔傘的南京人，在空中飛行時(shí)，意外碰到高壓線，觸電身亡。

　　根據(jù)法院后來的判決書，這個(gè)曾取得A級飛行資格的滑翔傘愛好者，當(dāng)天在高于規(guī)定高度的地方起飛�；�翔傘運(yùn)動(dòng)對天氣狀態(tài)、風(fēng)力風(fēng)向、飛行場地、飛行技能要求嚴(yán)苛，但事發(fā)當(dāng)天，滑翔傘教練沒有申報(bào)飛行計(jì)劃。

　　南京市中級人民法院機(jī)關(guān)黨委副書記張先砉分析，這個(gè)案子反映了滑翔傘“黑飛”的管理問題，比如，滑翔傘飛行運(yùn)動(dòng)不屬于國家劃定的高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目，缺乏管理細(xì)則。針對此案，國家體育總局曾表示，將加強(qiáng)對新興體育項(xiàng)目的研究，加快推進(jìn)航空體育立法進(jìn)程，完善航空體育管理制度。

　　這個(gè)“不和稀泥”的想法最終得到所有法官的支持

　　2019年4月16日，在重慶市第三中級人民法院，10位專業(yè)法官圍坐在一起，討論一起案件：重慶市武隆區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)開展足球訓(xùn)練，一名守門員被足球擊中，右眼受傷。法官們要討論的核心問題是，學(xué)校該不該為學(xué)生運(yùn)動(dòng)受傷負(fù)責(zé)？

　　有法官認(rèn)為，許多意外人身傷害案件，雙方均需分擔(dān)部分責(zé)任。有的法官卻“不想和稀泥”，因?yàn)閷W(xué)校已盡到安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　早在法官爭論之前，校園守門員受傷案的審判長、重慶三中院法官李健就預(yù)料到爭議和分歧——學(xué)校無過錯(cuò)，歸責(zé)校方會(huì)影響學(xué)校開展體育運(yùn)動(dòng)的積極性；但學(xué)生受傷了，法院判決需考慮未成年人權(quán)益。

　　他回憶，庭審期間，學(xué)校代表語氣急促，對一審判決學(xué)校承擔(dān)60%民事責(zé)任的結(jié)果表示不服。事實(shí)上，開展足球訓(xùn)練前，學(xué)校已經(jīng)講解了訓(xùn)練風(fēng)險(xiǎn)、安全防范措施，教練現(xiàn)場指導(dǎo)學(xué)生，且足球訓(xùn)練不屬于不適宜未成年學(xué)生參加的體育運(yùn)動(dòng)。

　　會(huì)議上，一位合議庭成員提議，學(xué)校沒有過錯(cuò)，不需要承擔(dān)法律責(zé)任。

　　這個(gè)“不和稀泥”的想法最終得到所有法官的支持。重慶市三中院研究室主任賀付琴解釋，在那時(shí)，相關(guān)法律規(guī)定不明確，但法官們會(huì)后達(dá)成一致，無過錯(cuò)方不需擔(dān)責(zé)。

　　通過法院調(diào)解，學(xué)校自愿補(bǔ)償受傷學(xué)生3萬元，保證學(xué)生保險(xiǎn)賠付。該案判決后，重慶三中院給重慶市教育委員會(huì)發(fā)出司法建議書，要求關(guān)注校園意外受傷球員的救助問題。賀付琴提醒，2021年，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則成為明文條例后，最大的問題是受害者的救助問題。

　　體育保險(xiǎn)是受害者救助的渠道之一。

　　陳廣輝曾處理過一起相關(guān)案件。2017年，北京市房山區(qū)社區(qū)籃球聯(lián)賽中，一名球員在賽場受傷。按照房山區(qū)籃球運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)和北京市房山區(qū)體育局的協(xié)議，協(xié)會(huì)必須為參賽運(yùn)動(dòng)員統(tǒng)一購買人身意外傷害保險(xiǎn)及公共責(zé)任保險(xiǎn)。實(shí)際上，協(xié)會(huì)沒有投保，受傷的隊(duì)員無法獲得保險(xiǎn)賠償。

　　陳廣輝認(rèn)為，籃球協(xié)會(huì)需要為此承擔(dān)責(zé)任。他在判決書中寫道，在西方，體育保險(xiǎn)化解了體育運(yùn)動(dòng)的各種意外和風(fēng)險(xiǎn)，矯正體育競技行業(yè)中風(fēng)險(xiǎn)相對人和受害人的不平等地位；而我國體育愛好者缺乏專業(yè)醫(yī)療團(tuán)隊(duì)支持及負(fù)擔(dān)傷病風(fēng)險(xiǎn)的能力，又多存僥幸心理不愿購買保險(xiǎn)，相比機(jī)構(gòu)組織者，體育愛好者多屬于弱勢一方。

　　湖南科技大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院講師李倩一直研究體育傷害的歸責(zé)問題，她介紹，上世紀(jì)90年代末，澳大利亞曾在過失侵權(quán)案件中傾向于讓受害者獲得充分賠償，導(dǎo)致“保險(xiǎn)危機(jī)”，知名保險(xiǎn)公司破產(chǎn)，催生了危險(xiǎn)性體育活動(dòng)中的人身傷害免責(zé)條款，即發(fā)生運(yùn)動(dòng)帶來的傷害時(shí)，可以援引免責(zé)抗辯。

　　“對處于弱勢地位的人給予必要的關(guān)注是法律的一種美德，但不能矯枉過正”

　　中青報(bào)·中青網(wǎng)記者梳理過往類似案件的判決結(jié)果發(fā)現(xiàn)，組織運(yùn)動(dòng)的機(jī)構(gòu)、團(tuán)體大多承擔(dān)了部分或全部責(zé)任。

　　“長期以來，大眾普遍認(rèn)為，體育愛好者在學(xué)校或運(yùn)動(dòng)場所運(yùn)動(dòng)受傷，應(yīng)該由學(xué)�；蚪M織者、管理者承擔(dān)責(zé)任，很少思考體育愛好者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任�！辟R付琴說。

　　她舉例，重慶一位患有卵巢腫瘤的女士，參與高山滑雪運(yùn)動(dòng)，摔倒七八次后，腫瘤破裂，導(dǎo)致卵巢被切除。她隨后起訴了滑雪場。司法鑒定結(jié)果顯示，外傷和自身疾病同等引發(fā)卵巢腫瘤破裂。

　　但重慶三中院二審判決這位患者負(fù)主要責(zé)任，因?yàn)樗�明知滑雪運(yùn)動(dòng)具有高風(fēng)險(xiǎn)性，不適合她的身體條件，也沒有預(yù)見她無法自如控制滑雪速度可能導(dǎo)致連續(xù)摔傷的后果，仍然選擇滑雪，“未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)”。

　　2014年，北京一位騎馬愛好者借好友的馬去野外騎，不料馬匹突然失控，騎馬者摔傷，起訴好友。陳廣輝接手這起案子后，駁回受害人的訴訟請求，其中一個(gè)理由是，“對于處于弱勢地位的人給予必要的關(guān)注是法律的一種美德，但是不能夠矯枉過正”。

　　在目前已有的涉“自甘風(fēng)險(xiǎn)”案例中，同一運(yùn)動(dòng)存在不同判決結(jié)果，這取決于案件具體情形。

　　同樣是騎馬，2015年，北京一名9歲兒童參加馬術(shù)培訓(xùn)，摔傷后起訴培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，法院認(rèn)為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)沒有跟隨保護(hù)、幫助兒童，且兒童理應(yīng)獲得更多保護(hù)，要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。

　　運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的不同階段也影響運(yùn)動(dòng)致傷的責(zé)任歸屬。

　　2018年，深圳某籃球培訓(xùn)班一名學(xué)員被其他學(xué)生插隊(duì)，遭碰撞受傷，法院認(rèn)為受傷者不屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，因?yàn)閾p傷發(fā)生時(shí)，學(xué)生正在慢跑熱身，而非處于籃球賽場。

　　所謂“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，是指已知有風(fēng)險(xiǎn)，且自愿冒險(xiǎn)，若風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任和損害的后果。在我國沒有對“自甘風(fēng)險(xiǎn)”有明確規(guī)定前，一些司法實(shí)踐已經(jīng)適用這條原則。

　　陳廣輝觀察國外“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”絕不是全有全無的概念，而是應(yīng)與過失相抵原則結(jié)合適用，既保護(hù)受害者權(quán)益，也不扼殺體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展。

　　在張先砉看來，法院以前處理運(yùn)動(dòng)傷害案件，大多采用公平責(zé)任原則，要求雙方損失分擔(dān)，因此會(huì)出現(xiàn)類案不同罰的情況，不同法官對“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)知不同。

　　2021年1月1日，民法典正式實(shí)施，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則也以法律條文的形式寫入判決書里。北京一位羽毛球愛好者眼睛受傷后，起訴球友要求賠償。法院認(rèn)為，受害者明知羽毛球具有一定危險(xiǎn)性仍自愿參賽，屬自甘風(fēng)險(xiǎn)，球友不存在故意或過失情形，駁回訴訟請求。

　　現(xiàn)有資料表明，中國第一個(gè)采用類似“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的判例要追溯到2000年。

　　那時(shí)，南京丁山花園酒店舉辦職工足球賽，守門員撲球時(shí)與球員發(fā)生沖撞，導(dǎo)致守門員粉碎性骨折。一審法院認(rèn)為，酒店對守門員的損害沒有過錯(cuò)，但仍需按公平原則分擔(dān)民事責(zé)任。酒店不服，提出上訴。

　　南京中院二審法官認(rèn)為，酒店沒有過錯(cuò)，不該分擔(dān)損失和責(zé)任。

　　她在判決書中闡述，“在足球類對抗性體育比賽中，運(yùn)動(dòng)員受到非惡意加害的人身損害，如由對方承擔(dān)公平責(zé)任，都必將導(dǎo)致參賽雙方因顧慮承擔(dān)責(zé)任而不敢充分發(fā)揮勇敢拼搏的體育競賽精神，從而使競賽的對抗性減弱，這與此項(xiàng)競賽的性質(zhì)和目的相沖突。”

　　張先砉敬佩這位早已退休的女法官，因?yàn)樗�除了懂法，還讀懂了體育精神。