哈醫(yī)大5學(xué)生中毒身亡 每家獲賠百萬【2】

　　■ 焦點(diǎn)

　　賠償主體及責(zé)任如何劃分？

　　庭審時(shí)被告均表示沒有責(zé)任

　　此前庭審時(shí)候，上述被告均認(rèn)為自己沒有責(zé)任。

　　房主趙先生辯稱，安裝存在問題，才會(huì)導(dǎo)致如此嚴(yán)重的后果。從購買到安裝，燃?xì)鉄崴�器與本人都沒有任何關(guān)系，故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。而我愛我家公司辯稱，本次事故是一個(gè)意外，公司作為居間方，促成簽訂租賃合同，當(dāng)場(chǎng)對(duì)屋內(nèi)設(shè)施進(jìn)行交接并交付房屋。合同之后的履行不屬于公司責(zé)任范圍，所以不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　日昌盛公司表示，安裝工人是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)做出的判斷，在征求了客戶的意見后才為熱水器接上了舊的排氣管，且排氣管沒有國家強(qiáng)制更換標(biāo)準(zhǔn)。

　　萬和公司則認(rèn)為，房屋內(nèi)使用燃?xì)鉄崴�器的環(huán)境存在缺陷，布局存在不足導(dǎo)致本案發(fā)生，與產(chǎn)品的質(zhì)量沒有關(guān)系，作為生產(chǎn)商萬和公司不承擔(dān)責(zé)任。安裝燃?xì)鉄崴�器不是生產(chǎn)商的法定義務(wù)，也不是萬和公司授權(quán)的安裝單位安裝的。

　　熱水器廠家及安裝公司擔(dān)主責(zé)

　　法院認(rèn)為，萬和公司作為專業(yè)的燃?xì)鉄崴�器生產(chǎn)者，其委托負(fù)責(zé)安裝的日昌盛公司沒有相應(yīng)資質(zhì)，日昌盛公司的職員也沒有相應(yīng)資質(zhì)，萬和公司沒有盡到審查義務(wù)和安全注意義務(wù)，萬和公司存在明顯過錯(cuò)。宮某某在安裝涉案燃?xì)鉄崴�器過程中違反相關(guān)規(guī)定，宮某某的行為存在過錯(cuò)，宮某某是日昌盛公司職員，事發(fā)時(shí)其是履行職務(wù)行為，所以宮某某的相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由日昌盛公司承擔(dān)。綜上，萬和公司、日昌盛公司應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，連帶承擔(dān)死者家屬全部合理合法損失的60%。

　　委托人趙先生對(duì)涉案燃?xì)鉄崴�器的安裝未盡到安全注意義務(wù)，我愛我家公司未盡到涉案房屋居住人數(shù)的簡(jiǎn)單審查義務(wù)，二者要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　愛家營公司代理趙先生與何女士簽訂合同中約定房屋內(nèi)居住人數(shù)為4人，最多不超過5人，此約定人數(shù)超過了趙先生與愛家營公司簽訂的委托合同中約定的總數(shù)不得多于4人，所以愛家營公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，其行為存在過錯(cuò)。

　　法院綜合考慮，認(rèn)定趙先生、愛家營公司、我愛我家公司應(yīng)承擔(dān)本次事件的次要責(zé)任，連帶承擔(dān)死者家屬全部合理合法損失的40%。

　　■ 追訪

　　三身亡學(xué)生為家中獨(dú)子

　　記者了解到，遇難的5名學(xué)生中，有3人是家中獨(dú)子。

　　昨天，5名學(xué)生家長(zhǎng)均沒有到庭聽取判決，記者嘗試聯(lián)系其中一名家長(zhǎng)何先生，但他表示不想再提起此事。何某某為何先生的獨(dú)子。年過五旬的何先生此前曾表示，不管時(shí)間過去多久，他都無法面對(duì)此事。

　　事故中遇難的小魯也是家里的獨(dú)子。據(jù)悉，事發(fā)后小魯?shù)母赣H從不參加任何人的婚禮，也不敢看電視，因?yàn)榕驴吹絼e人一家人其樂融融的鏡頭。妻子每次上街，看到和兒子一樣大的孩子，都會(huì)以為自己兒子回來了。